"Блеск" испортил шторы

Почти всем рано или поздно приходится прибегать  к услугам химчистки, ведь порой это единственный способ качественно и надёжно очистить трудноотстирываемые вещи. Но бывает, что результат  оказывается хуже ожиданий, и тогда нужно быть «в форме», чтобы недобросовестные исполнители не смогли нажиться на вашем незнании законов.

У заявительницы, которая обратилась за помощью в нашу информационную систему «СПРОСпотребнадзор», дорогостоящая  химчистка в московской фирме «Блеск» не просто не оправдала ожиданий, а безнадёжно испортила шторы. Заказчица, уверенная в своём праве на возврат денег за ненадлежащего качества услугу химчистки и за сами испорченные шторы, написала претензию, где изложила факт, что о возможной порче штор технолог её не предупредил, соответственно, она не отказалась от услуги и не могла предвидеть  исхода событий.

Генеральный директор фирмы «Блеск», Манцов Станислав Алексеевич, выступающий в качестве исполнителя, не только не вернул деньги, но и виноватым себя не посчитал, ссылаясь на то, что девушка подписала квитанцию, где были сделаны пометки о возможной порче, дескать:  «Вы знали, на что шли». Он, видимо, надеялся, что заказчица окажется в этой теме безграмотна, поэтому лихо цитировал некоторые законы.  Но давайте и мы обратимся к законам.

Начнём с главного – если исполнитель, как в данном случае,  оперирует  тем, что в квитанции были прописаны возможные повреждения и что квитанцию заказчица, несмотря на это, всё-таки подписала. В статьях 35 и 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан проинформировать заказчика об обязательствах, зависящих от него, которые могут снизить качество услуги и предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданной им вещи. К этим обстоятельствам относятся: непригодность или недоброкачественность материала (вещи) потребителя, особые указания о способе выполнения работ (услуги) и иные подобные обстоятельства. Но кроме записей в квитанции никаких словесных предупреждений не было.  Исполнитель должен был лично объяснить о возможной порче, так как заказчик мог просто не разобраться в том, что написано в квитанции. Итак, уже одно нарушение нормативно-технической документации налицо.

Также исполнитель указывает на прописанную в договоре строку, где перечислены изначальные имеющиеся повреждения штор:  изношенность 50%, общие загрязнения, выгор, пилинг, потёртости, пыль, подтёки от воды и на п.7 договора-квитанции, что: «В случае сильного износа и ветхости изделия Исполнитель не несёт ответственности за возможные механические повреждения в процессе обработки».

Но он всё же ответственность несёт,  во-первых потому, что о возможности порчи изделия он не предупредил, во-вторых, потому что разрушение штор не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 51108-97... «5.3. Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность». Износ штор же после химчистки стал 100%, поэтому как минимум 50%  являются виной исполнителя услуги. Стоимостное выражение процента порчи можно рассчитать и потребовать ещё раз, вместе со стоимостью химчистки. Если претензия ещё раз будет проигнорирована, то можно обратиться в правоохранительные органы, оплату которым «Блеску» тоже придётся возместить.

Анастасия БОЧАРНИКОВА