Как на наши письма по результатам тестов реагируют госорганы

ОБЩАЯ СТАТИСТИКА

За период с января 2018 г. по июнь 2019 г. РИПИ было направлено 42 письма в территориальные подразделения Роспотребнадзора по РФ, получено ответов — 37.

Кроме Роспотребнадзора, письма также направлялись:

• в Росздравнадзор  — 1 письмо;
• в Минздрав — 3 письма;
• в Россельхознадзор — 3 письма;
• в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД — 1 письмо;
• в Федеральный научный центр гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана — 1 письмо.

ПЕРЕПИСКА С РОСПОТРЕБНАДЗОРОМ

Большая часть писем, направленных в Роспотребнадзор, — это уведомления о выявленных при исследовании пищевой продукции нарушениях: случаях фальсификации продукции и нарушениях норм по безопасности. Всего за этот период было направлено 33 уведомления о нарушениях, обнаруженных в 73-х различных образцах пищевой продукции.

Из ответов, полученных от Роспотребнадзора, в девяти случаях поступили отказы в проведении проверок (в том числе 3 отказа с  некорректным толкованием положений 294 -ФЗ, два  из которых были успешно обжалованы РИПИ). Надо отметить, что большая часть прямых отказов при этом приходится на 2018 год, в 2019 г. году было лишь два отказа, оба из которых РИПИ удалось обжаловать.

Прямых отказов стало меньше, но те ответы от ведомства, что были нами получены, свидетельствуют о минимальной реакции Роспотребнадзора на уведомления РИПИ. Большая часть поступивших ответов не содержит информации о каких-либо конкретных результатах проверок — это либо уведомления о перенаправлении по месту производства опасной либо некачественной продукции (5), либо просто подтверждение получения информации (3), либо формальное информирование о том, что «информация получена и будет учтена при проведении контрольно-надзорных мероприятий», «материалы направлены в территориальный орган для использования в ходе осуществления надзорных мероприятий…». Часть ответов являются формальными отписками с формулировками типа «проверка не проведена, т. к. данная продукция отсутствует на складе», «проведение проверки невозможно, т. к. фактическое производство находится в другом регионе».

При этом поступившие ответы о проведении проверок (2) содержат общие  формулировки, типа — «проведено административное расследование», которые заставляют усомниться в  качестве принятых мер.

Из примеров  взаимодействия РИПИ с органами Роспотребнадзора  по фактам обнаружения опасной продукции можно привести лишь два случая, когда полученная информация привела к небольшим, но реальным действиям Роспотебнадзора:

1. В переписке с Роспотребнадзором по Смоленской области РИПИ удалось оспорить необоснованный отказ в проведении проверок и получить минимальную обратную связь — уведомление приняли к рассмотрению, и была проведена проверка одного производителя.
2. В переписке с Роспотебнадзором по Воронежской области, связанной с поступившей жалобой на неудовлетворительное качество сливочного масла, поставляемого в одну из больниц, РИПИ также удалось оспорить необоснованный отказ в проведении проверки, что привело к смене поставщика масла в указанную больницу. Нужно отметить, что в этом случае первичное уведомление РИПИ было три раза перенаправлено в разные подразделения Роспотребназдзора, причем один раз подразделения Роспотребнадзора пытались «перекинуть» запрос друг другу.

ПЕРЕПИСКА ПО ПОВОДУ ПРОТИВОРЕЧИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ НОРМАТИВНОЙ БАЗЫ

Сравнительно небольшую по объему, но существенную по содержанию, часть переписки с госорганами составляют запросы РИПИ, связанные с несовершенством или противоречиями действующей нормативной базы, обнаруженными при проведении исследований. Так, например, было выявлено, что для ряда образцов плодоовощной продукции отсутствуют нормы по содержанию нитратов и пестицидов, хотя в соответствии с ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» указанные нормы должны существовать.

Запросы по этой теме были направлены РИПИ в разное время в Россельхознадзор (3 письма), Росздравнадзор (1 письмо), Роспотребнадзор (2 письма). Однако выяснить, какая именно организация занимается разработкой норм, так и не удалось — все указанные госструктуры лишь рекомендовали отправить запрос в смежную организацию.