Тест средств для мытья посуды

Мытье посуды – дело привычное для каждого человека. Кто-то делает это сразу, кто-то замачивает тарелки с чашками и кастрюлями в раковине на полдня, но, так или иначе, мыть свою посуду, как минимум раз в день, приходится всем. Естественно, что при таком положении дел вопрос о выборе действительно хорошего и безопасного средства для мытья посуды становится актуальным. «Общественный контроль» (г. Санкт-Петербург) провел свое лабораторное расследование средств для мытья посуды. Исследования проводились в лаборатории ФБУ «Тест-С.-Петербург».

 

Всего испытуемых, т. е. различных средств для мытья посуды представителями организации было закуплено восемь. Ценовая разница между самым дешевым и самым дорогим из них составила 160 рублей. Самым дешевым средством оказалась «Радуга яблоко», с ценой 26 рублей за литр, а самым дорогим гель «Clean Home», стоивший за такой же объем уже 186 рублей. Остальные средства, а именно: «Fairy нежные руки», «Help лимон», «Fasty бальзам Ромашка», «Fasty гель Чайное дерево», «Sorti лимон» и «Magic Boom Облепиха и апельсин» – оказались по цене где-то между ними. Каждого средства, к слову, для объективности исследований было закуплено не по одной, а по две упаковки.

 

Тестировались средства в лаборатории на соответствие «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» No 299 от 28.05.2010 г., а также ГОСТу Р 51696-2000 «Товары бытовой химии. Общие технические условия». Активность водородных ионов (pH) определялась с помощью ГОСТа 32385-2013 «Товары бытовой химии. Метод определения показателя активности водородных ионов (рН)», а пенообразующая способность с помощью ГОСТа 22567.1-77 «Средства моющие синтетические. Метод определения пенообразующей способности». Дополнительно также с помощью ГОСТа «Товары бытовой химии. Метод определения смываемости с посуды» была изучена и смываемость средств с посуды.

 

Вообще, синтетические моющие средства обязательно содержат поверхностно-активные вещества (ПАВ), которые приклеиваются одним концом своих молекул к жиру, а другим к воде и таким образом удаляют весь жир и грязь. Некоторые из них, кстати, обладают также и антибактериальным действием (катионные). Из других видов ПАВ в моющих средствах встречаются: анионные, амфотерные и неионогенные. Дешевизной по отношению к другим видам отличаются анионные ПАВ, обладая плюс к этому довольно большой эффективностью и отличной растворимостью в воде. А вот наиболее дружелюбными к телу человека являются ПАВ неионогенные, т. к. они являются на 100% биоразлагаемыми. И последние, амфотерные ПАВ могут вести себя и как анионные ПАВ, если уровень pH больше 7, и как катионные, если он меньше. Этой своей особенностью они улучшают действие моющего средства. В настоящее время при создании практически всех моющих средств производители используют анионные ПАВ как самый дешевый их вид.

 

По ГОСТу смываемости массовая концентрация ПАВ в контрольном смыве не должна превышать 0,5 мг/дм3. В этот показатель все тестируемые моющие средства уложились, причем большая часть из них даже блестяще. Так, у средств «Fasty бальзам Ромашка», «Fasty гель Чайное дерево», «Help лимон», «Радуга яблоко» и «Magic Boom» концентрация ПАВ в контрольном смыве составила менее 0,01 мг/дм3. Остальные три средства увеличили этот показатель в пользу большей моющей способности. У «Clean Home» он оказался уже 0,02 мг/дм3, у «Sorti лимон» – 0,03 мг/дм3, а у популярнейшего «Fairy» так и вовсе 0,04 мг/дм3.

 

Тест на водородный показатель вещества (pH), который отражает его кислотность и напрямую влияет на способность моющего средства растворять жир, также прошли все образцы закупленных моющих средств. Самые высокие, но допустимые, показатели pH оказались у «Sorti лимон» (8,8) и «Fairy нежные руки» (9,2), что логично, т. к. отмывают посуду эти средства действительно лучше остальных.

 

Нарушителем в тесте оказалось всего одно средство – «Радуга яблоко». Оно не смогло пройти тест на концентрацию мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, а также имело нарушения маркировки. По словам экспертов, при этом нарушение нормы по микроорганизмам у этого средства было совсем небольшое и вреда, таким образом, здоровью человека оно нанести не может.

Материал подготовил Олег Шевчук

ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (Санкт-Петербург)

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Текстовые смайлики будут заменены графическими.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
17 + 2 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.